19 grudnia 2017: HKMA odkrywa nieudane próbe manipulowania walutą w sondażu HKMA odkrywa nieudane próbe manipulowania walutami w sondażu Bloomberg Urząd Pieniężny w Hongkongu powiedział, że roczne śledztwo w sprawie rynku walutowego w mieście ujawniło próby manipulowania kursami walutowymi, choć było bez zmowy między bankami. Hong Kong nie znajdzie dowodów na potrzeby benchmarkingu Forex przez banki Wall Street Journal (prenumerata) FX fixing Scandal: Hong Kong znajduje 8216 Brak dowodów 8217 na rynkowych umocnieniach po próbie 10 banków International Business Times UK Grupa CLS doświadczeń 5.4 Spowolnienie w rozrachunku i agregacji w listopadzie LeapRate W listopadzie widzieliśmy, że średnie dzienne wielkości sprzedaży wprowadzone do CLS spadają nieznacznie od października. Jednak był to nadal jeden z naszych najsilniejszych w ciągu roku. Trzeci miesiąc z rzędu spadek wartości nakładu wynosił ponad 5 bilionów dolarów - mówi David Puth, prezes CLS. Rosyjski Rubel wzrasta Nieznacznie Wall Street Journal (subskrypcja) Russias rubel umacniał się trochę wcześnie w piątek, gdy cena ropy wzrosła, a minister finansów kraju powiedział, że spodziewa się, że waluta wzrośnie na początku roku 2018. Większość azjatyckich banków na Calmer nerwy Ringgit wycofuje się Reuters Najbardziej wschodzące waluty azjatyckie były stabilne do nieco wyższego w piątek, wspieranego przez poprawę apetytów na ryzyko, a rupia indonezyjska nadal ustabilizowała się po sprzedaży w tym tygodniu. Nie ma waluty do roszczeń o nowy kryzys finansowy w Azji, powiadają weterani z lat 90. Turmoil The Wall Street Journal (prenumerata) Rupiah wzbogaca się o kolejne dwa dni w dążeniu do złagodzenia obaw przed Fedem Spadek dynastii Jakarta w handlu światowym EM FX Euromoney Słaby światowy handel i wzrost substytucji importu sygnalizowały złe wieści dla rynków wschodzących w 2017 r., szczególnie w tych krajach, które opierają się na dynamicznym sektorze eksportowym, aby napędzać gospodarkę. 2018 r. Powinny stanowić zwolennik dla producentów, ale eksporterzy towarów pozostaną w pogotowiu. IFM Lifecycle of Derivatives Trades: odkrywanie funkcji centrum i zaplecza, 22 stycznia w Chicago, IL 30 stycznia w Nowym Jorku 12 marca w Chicago, IL 7 maja w Nowym Jorku 14 maja w Chicago, IL Sieci organizacji zarządzanych funduszy 2018, 26-28 stycznia w Miami, Floryda ACI World Congress 2018. 3-7 lutego w Mediolanie Forum dotyczące instrumentów pochodnych FIASIFMA, 2018, 4-6 lutego w Dana Point, CA Tydzień FX Australia, 12 lutego w Sydney, NSW FX Invest Europe, 24 lutego, Frankfurt, Niemcy AFME 10. roczna europejska konferencja na temat płynności rynku , 25 lutego w Londynie FIA International Futures Conference Boca 2018, 10-13 marca w Boca Raton, Floryda O autorze: Julie Ros Ostatnie wpisy Poprzednia wiadomość 17 grudnia 2017: Platformy walutowe zatrzymują handel bankowymi jako banki obawiające się kontrolą kapitału Następny artykuł z grudnia 22 lipca 2017 r. Rząd brytyjski potwierdza, że manipulacje walutami zostaną popełnione w wyniku przestępstwa 2017 PRZEWODNICZĄCY 038 PRZEWODNICZĄCY KIEROWNIK - Chip Lowry starszy dyrektor zarządzający, State Street Rynki globalne KREDYT PRZEWODNICZĄCY - Fulinda Rouse kierownik ds. Zarządzania płynnością, Grupa NEX TREASURER - Starszy Dyrektor Zarządzający Sean Tully , Produkty finansowe i OTC, Grupa SECRETARY CME - Paul Millward Kierownik Strategii Produktów Pieniężnych, Rynki BATS na świecie 2017 RADA DYREKTORÓW Tod Van Name. Globalny szef transakcji walutowych i towarowych, Bloomberg Michael Curran. Wiceprezes Zarządu, Foreign Exchange, BNY Mellon Global Markets Jonathon ODonnell. Dyrektor Inwestycyjny, CalPERS Stephen Komon. Senior Portfolio Manager, Kolorado PERA Jessica Sohl. Radca prawny, technologia HC Harpal Sandhu. CEO, Integral Development Corp David Goone. Dyrektor ds. Strategii, Międzykontynentalna Giełda Edgar Ramon. Global Head of FX, INTL FCStone Tahreem Kampton. Starszy dyrektor Microsoft Fulinda Rouse. Regionalna Dyrekcja ds. Zarządzania Płynami, Grupa NEX KC Lam. Szef walut i walut, giełda singapurska (SGX) Chip Lowry. Starszy Dyrektor Zarządzający, State Street Global Markets Neill Penney. Dyrektor Zarządzający, Trading, Thomson Reuters Joseph Molluso. CFO, Virtu Financial Founders 038 CZŁONKOWIE CZŁONKOWIE BATSY RYNKOWE Rynki globalne BNY Mellon Rynki globalne Grupa Bloomberg CME Grupa Crex Intercontinental Exchange (ICE) Integral Development Corp LCH. Clearnet Grupa NEX Exchange w Singapurze (SGX) State Street Rynki globalne Virtu Financial Rada zarządzająca Sprzedaż skokowa SUPPORTING MEMBERS Cantor Fitzgerald Technologie HC INTL FCStone Moskwa Wymiana Portware Thomson Reuters CZŁONKOWIE CZŁONKOWIE FXSpotStream CZŁONKOWIE RADY CalPERS Colorado PERA MicrosoftWorldwide dochodzeń w manipulacjach Londyńskich Oferowanych Oferowanych Rate (LIBOR) doprowadziły do rozliczeń między regulatorami i bankami grzywny do tej pory przekraczające 6 mld USD w sumie . Po tym, jak wiele banków przyznało się do transakcji związanych z organami regulacyjnymi w celu manipulowania LIBOR poprzez błędne określenie stóp procentowych, wiele osób prywatnych podążyło za sobą, prowadząc indywidualne i klasowe działania. Jednocześnie dowody zgromadzone przez organy regulacyjne zachęcały do dalszych dochodzeń w sprawie innych wskaźników finansowych, w szczególności na rynku walutowym, w przypadku których przewiduje się, że rzekomy wykroczenie spowoduje uruchomienie kolejnych grzywien w wysokości kilku miliardów dolarów i sporów cywilnych. Wg Thomas WerlenJonas Hertner (referencyjny: CapLaw-2017-14) Cena ofertowa międzybankowa w Londynie (LIBOR) to stopa referencyjna, w ramach której banki wskazują, że mogą pożyczać fundusze w innych rozmiarach od innych banków na londyskim rynku międzybankowym. Wynika to z przefiltrowanej średniej liczby zgłoszeń przez bank bankowy i stałego dziennika. Wykorzystywany na rynkach finansowych na całym świecie jest jednym z głównych wskaźników ustalania kosztów finansowania zewnętrznego w bilansach dolarów. Jako taki, LIBOR został opisany jako najważniejsza na świecie. Choć regulatorzy i obserwatorzy rynku mieli wątpliwości, czy banki są uczciwe w jaki sposób obliczają LIBOR już w 2007 r., Dopiero w czerwcu 2017 r. Stało się przedmiotem kontrowersji publicznej. Oskarżenia wynikały, że poszczególne banki panelowe słabo zaniżały swoje koszty finansowania zewnętrznego w celu (1) wykazywania siły finansowej w obliczu niepewności rynku, oraz (2) do osiągnięcia zysków z umów opartych na LIBOR. Ogółem regulacje amerykańskie, brytyjskie i unijne ukarały banki ponad 6 miliardów dolarów za uczestnictwo w ustalaniu podstawowych stóp procentowych, a bieżące dochodzenia będą wiązały się z dalszymi poważnymi instytucjami finansowymi. Tymczasem zarówno organy regulacyjne, jak i banki rozszerzyły zakres swoich dochodzeń na kolejne zarzuty dotyczące stopy referencyjnej i zmian cen. W kontekście rynku walutowego (FX) w szczególności zarzuty dotyczące stopy referencyjnej i ustalania cen są co najmniej równie poważne i znaczące, jak manipulacje LIBOR. Celem niniejszego artykułu jest przedstawienie podsumowania badań dotyczących LIBOR i FX. Artykuł również w skrócie zbadać podstawę, że te dochodzenia mogłyby dostarczyć potencjalnych roszczeń cywilnych zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych. 2) LIBOR i inne kluczowe stopy procentowe Pod pojęciem użytkownika binary optionsa pod koniec 2007 r., A następnie badanie Wall Street Journal wywarły poważne wątpliwości co do wiarygodności LIBOR. Uważa się, że pracownik firmy binary options skontaktował się z amerykańskimi organami regulacyjnymi, aby narzekać, że binary options nie określił uczciwych stawek. W kwietniu 2008 r. Wall Street Journal stwierdził, że wiele banków mogło nieoczekiwanie zgłaszać kosztów pożyczek międzybankowych znacznymi kwotami i przy wielu okazjach. To pierwsze przyspieszyło dochodzenia w sprawie ustalenia szeregu kluczowych stóp referencyjnych, w tym LIBOR. a) Dochodzenia regulacyjne W Stanach Zjednoczonych dochodzenia dotyczące manipulacji LIBOR i innych wskaźników porównawczych były prowadzone przez Departament Oszustw Departamentu Sprawiedliwości USA (DOJ) i Komisję ds. Transakcji Futures Trading Commodity Futures (CFTC). Dochodzenia niepubliczne przeprowadzone przez CFTC zaczęły się pod koniec 2008 r., Ale dopiero na początku 2017 r. Stało się oczywiste, że rozszerzające się globalne zakres dochodzeń stało się oczywiste, gdy główne instytucje finansowe zostały wezwane przez DOJ lub CFTC lub obydwa. DOJ wszczął dochodzenia w sprawach karnych, w wyniku których kilka banków przyznało się do winy i otrzymało karę pieniężną. Na dzień dzisiejszy cztery banki binary options, UBS, RBS i Rabobank prowadziły działania regulacyjne z DOJ w kontekście manipulacji z LIBOR i zawarły umowę o niepodleganie ściganiu (NPA) lub odroczone prokuratury (DPA). binary options wydaje się być pierwszą instytucją, która zawarła porozumienie z DOJ w czerwcu 2017 r. Przyznając, że przedstawiła wnioski dotyczące LIBOR i EURIBOR (Euro Interbank Offered Rate), które w różnych momentach były fałszywe, ponieważ niewłaściwie wzięły pod uwagę transakcje pozycję swoich pochodnych przedsiębiorców lub obawy o reputację negatywnej uwagi mediów. binary options przyznał, że błędnie twierdząc, że przedstawione przez nią informacje o USD LIBOR opierały się na postrzeganych kosztach wypożyczenia, podczas gdy były oszustwo i zmowy z innymi instytucjami zgłaszającymi nierzetelne stopy, niewłaściwie korzystały ze swoich kontrahentów. Zgodził się zapłacić grzywnę w wysokości 160 milionów USD. binary options zawarł umowę z CFTC, która pociągnęła za grzywnę w wysokości 200 milionów USD, aby rozwiązać opłaty związane z LIBOR, że naruszyła ustawę o towarach (CEA). UBS w grudniu 2017 r. Przyjął i zaakceptował odpowiedzialność za wykroczenia, uznając, że podmioty prowadzące instrumenty pochodne UBS (których odszkodowanie bezpośrednio związane było z ich sukcesem w handlu produktami finansowymi powiązanymi z LIBOR i innymi benchmarkami) wywierało niewłaściwy wpływ na zgłoszenia UBS za LIBOR i inne stawki, tzn. zażądały i otrzymały zgłoszenia, które skorzystały ze swoich pozycji handlowych. UBS uznał ponadto, że niektóre z jej menedżerów i starszych menedżerów były świadome manipulacji na stopę procentową. Jej spółka zależna, UBS Securities Japan, podpisała umowę, w której skarżyła się za przestępstwo oszustwa i zgodziła się zapłacić grzywnę w wysokości 100 milionów dolarów. Tego samego dnia w grudniu 2017 r. UBS i UBS Securities Japan zawarły ugody z CFTC w celu rozwiązania zarzutów, że UBS naruszyła ustawę o towarach giełdowych. Zgodnie z ustaleniami CFTC, co najmniej od stycznia 2005 r., Co najmniej w czerwcu 2017 r., UBS angażował się w systematyczne wykroczenie, które osłabiło integralność niektórych globalnych poziomów odniesienia, w tym USD LIBOR. DOJ ponadto złożył oskarżenia przeciwko dwóm byłym handlowcom UBS. Później, w lutym 2017 r., RBS Securities Japan zgodziło się z DOJ, aby uznać za winne oszustwa i przyznał się do tego, że manipulował japońskim jubileuszem LIBOR, płacąc grzywnę w wysokości 50 milionów USD. Ponadto spółka-matka, Royal Bank of Scotland (RBS), została obciążona w ramach odroczonej prokuratury z oszustwem za jej rolę w manipulowaniu stawkami LIBOR oraz z udziałem w konspiracji cenowej z naruszeniem ustawy o ochronie konkurencji w Shermanie poprzez ułożenie LIBORA w walucie z innymi bankami. DPA ponadto wymagało, aby RBS zapłacił karę w wysokości 100 milionów USD poza grzywnę nałożoną na RBS Securities Japan. Oznaczało to po raz pierwszy DOJ posiadał instytucję finansową karną odpowiedzialność na podstawie Ustawy o antykorupcji Shermana za manipulację rynkową prowadzoną przez traderów. W październiku 2017 r. Rabobank był czwartym największym instytucją finansową, która dopuściła się uchybień w kontekście zaostrzenia stóp procentowych w porozumieniu z DOJ. Rabobank zgodził się, jako część DPA, na zapłatę grzywny w wysokości 325 milionów USD. Ustalono również grzywnę w wysokości 475 milionów USD z CFTC po stwierdzeniu, że od co najmniej połowy 2005 r. Do początku 2017 r. Podmioty gospodarcze Rabobank zajmowały się setkami aktów manipulacyjnych naruszających integralność LIBOR i EURIBOR. W styczniu 2017 r. Trzech byłych handlowców z Rabobank było zmuszanych do manipulowania japońskim jubileuszem LIBOR, świadomie przedstawiając tym, co handlowcy nazywają obscennie wysokimi lub głupimi niskimi stawkami LIBOR w celu skorzystania z własnych pozycji handlowych. Kolejnym celem CFTC była firma ICAP Europe, pośrednik międzyfedażyk, przeciwko którym CFTC wniósł zarzuty nad manipulacją, próbą manipulacji, fałszywymi zgłoszeniami oraz wspierania i ułatwiania manipulacji związanymi z instrumentami pochodnymi dotyczących LIBOR w walucie jena. CFTC stwierdził, że od ponad czterech lat, od co najmniej października 2006 r. Do końca stycznia 2017 r., Brokerów ICAP zajmujących się instrumentami pochodnymi i kasami na rynku jena, świadomie rozpowszechniały fałszywe i wprowadzające w błąd informacje dotyczące stawek pożyczkowych na rzecz uczestników rynku, którzy próbują manipulować czasem pomyślnie, oficjalne ustalenie dziennego jubileuszu LIBOR. ICAP został upoważniony do zapłaty cywilnej kary pieniężnej w wysokości 65 milionów USD. W Europie organy regulacyjne aktywnie prowadziły dochodzenia w sprawie nieprawidłowości banków i nakazania grzywien. W Wielkiej Brytanii przeprowadzono szeroko zakrojone dochodzenie, które doprowadziło do znacznych kar pieniężnych, opłat sądowych i działań regulacyjnych mających na celu poprawę metodologii ustalania LIBOR przez Urząd ds. Usług Finansowych (FSA, który został zastąpiony w 2017 r. Przez FCA). Te dochodzenia ujawniły szereg wad systemowych w metodologii ustalania LIBOR, określonej w przeglądzie Wheatley i doprowadziły do wezwania do fundamentalnej reformy lub nawet zastąpienia LIBOR. Podobnie rzecz biorąc, Komisja Europejska w grudniu 2017 r. Ukarała 8 dużych instytucji finansowych łącznie 1,7 mld EUR za udział w nielegalnych kartelach na rynkach instrumentów pochodnych. Cztery z tych instytucji binary options, Deutsche Bank, RBS i Socit Gnrale uczestniczyły w kartelu dotyczącym pożyczek denominowanych w euro, a sześć instytucji UBS, RBS, Deutsche Bank, JPMorgan, Citigroup i RP Martin uczestniczyły w jednej lub więcej dwustronnych kartele dotyczące pożyczek denominowanych w japońskich walutach. W tych okolicznościach UBS uzyskała pełną immunitetę za ujawnienie istnienia karteli, unikając w ten sposób grzywny w wysokości 2,5 mld EUR za udział w wielu naruszeniach. Kartel na instrumentach pochodnych o stopie procentowej w euro mówi się, że działał od września 2005 r. Do maja 2008 r. Podmioty gospodarcze domagały się omówienia swoich wniosków dotyczących banków w celu obliczenia EURIBOR, a także ich strategii handlowych i cenowych. Podczas gdy wyżej wymienione cztery instytucje zgodziły się rozstrzygnąć sprawę, uzyskując w ten sposób znaczne obniżki grzywien, Komisja Europejska w tym samym kontekście wszczęła postępowanie przeciwko Crdit Agricole, HSBC, JPMorgan i brokerowi pieniężnemu ICAP. Prowadzone są również badania nad domniemanymi manipulacjami franka szwajcarskiego LIBOR. Poza śledztwami regulacyjnymi władze w wielu krajach wniosły oskarżenia przeciwko poszczególnym przedsiębiorcom. W wyniku szeroko zakrojonych dochodzeń w sprawach karnych i kryminalnych w procesie ustalania wskaźnika LIBOR, w trakcie którego wiele banków przyznało się do złego postępowania, wiele prywatnych prywatnych garniturów zostało stworzone w Stanach Zjednoczonych. Powody oparły się przede wszystkim na roszczeniach (1) w sprawie naruszenia prawa antymonopolowego i (2) w związku z naruszeniem umowy i oszustwami prawa powszechnego. Wiele spraw zgłoszonych w pierwszej turze sądowej dotyczyło działań w zakresie ochrony konkurencji prowadzonych w imieniu rozmaitych grup powodów, w tym gmin, menedżerów inwestycyjnych, instytucji udzielających kredytu, kontrahentów i firm brokerskich. Wiele z tych wczesnych przedsięwzięć złożonych w 2017 r. Zostało skonsolidowanych i przeniesionych do In re LIBOR (w rejonowym rejonie Prospektu Finansowego w związku z instrumentami finansowymi w Nowym Jorku 12 sierpnia 2017 r.). Jednakże w marcu 2017 r. Sędzia Buchwald uznał, że powódki nie ponieśli szkody z tytułu naruszenia prawa antymonopolowego i odrzucił roszczenia z tytułu naruszenia prawa w sprawach klasowych. LIBOR - zdaniem Thomasa Buchwalda - nigdy nie był zamierzony jako proces konkurencyjności. Konkurencja na rynku instrumentów finansowych opartych na LIBOR nie mogłaby powstrzymywać się od działań pozwanych banków, ponieważ jakiekolwiek domniemane zmowy nie naruszałyby konkurencji między nabywcami a sprzedawcami takich instrumentów. Przeciwnie, zarzucana szkoda byłaby taka sama, jeśli każdy z pozwanych postanowiłby niezgodnie z prawdą, aby błędnie przedstawić instytucjom szacowane koszty pożyczania. Przewidywanie, że roszczenia z tytułu naruszenia prawa antymonopolowego prawdopodobnie nie będą opłacalne, inni powód skoncentrowali swoje roszczenia wobec bezpośrednich relacji z bankami ustalającymi benchmark. Jedna z tych pozwów drugiej generacji oparta na roszczeniach dotyczących oszustw została wniesiona przez Salix Capital (Salix Capital USA przeciwko Banc of America Securities LLC i wsp. 13 Civ. 4018), która jest właścicielem roszczeń należących do szeregu funduszy inwestycyjnych, które weszły w stopę procentową swapy z pozwanymi. W tych uzgodnieniach fundusze inwestycyjne zleciły jednemu z banków pozwanego otrzymywanie płatności o zmiennej stopie procentowej powiązanych z LIBOR. Swapy miały być zabezpieczeniem przed kryzysem bankowym, biorąc pod uwagę fakt, że LIBOR powinien się zwiększyć, ponieważ banki zaciągały pożyczki od siebie coraz bardziej kosztowne. Zamiast tego argumentuje się skarżąca, banki nastawione na benchmarking nie wykazały znacząco niedoszacowania szacowanych kosztów zaciągania pożyczek, co osłabia strategię handlu funduszami inwestycyjnymi. Powód twierdzi ponadto, że fundusze opierały się na rzetelności sposobu ustanowienia Libor i prawdziwości oskarżonych o tym, w jaki sposób Libor został postawiony w te transakcje. Wstrzymując Libor, oskarżeni sztucznie obniżyli kwotę, którą zobowiązali się zobowiązani do zapłaty na rzecz funduszy z tytułu swapów procentowych, jednocześnie domagając się, aby fundusze dokonały kontraktacji (za stosowne wysokie) płatności o stałej stopie procentowej. Podczas marketingu pakietów bazowych oskarżeni przeinaczali Libor i pominęli ujawnienie ich manipulacji Libor. W grudniu 2017 r. Salix Capital i inne podobne sprawy zostały przekazane sędziemu Buchwaldzie w ramach LIBOR ponownie. Dalsze procesy drugiej generacji zostały postawione przez Freddie Mac i Fannie Mae, finansistów hipotecznych, którzy złożyli w dużej mierze identyczne pozwy przeciwko kilku bankom ustanawiającym LIBOR, twierdząc, że manipulacje spowodowały, że straciły pieniądze na hipotekę i inne instrumenty. Ostatnio Federalna Korporacja Ubezpieczeń Depozytowych (FDIC), działająca w charakterze pełnomocnika dla 38 banków nieudanych, złożyła skargi przeciwko 16 instytucjom, twierdząc, że banki panelu LIBOR w USD, oszustwo i ściśle stłumiły kurs. FDIC twierdzi, że nieudane banki racjonalnie spodziewały się, że dokładne reprezentacje konkurencyjnych sił rynkowych, a nie oszukańcze zachowania lub zmowy będą decydowały o stopie referencyjnej. Jedyne dwa przypadki, które do tej pory doprowadziły do Wielkiej Brytanii, dotyczą binary options, przeciwko któremu powódka Guardian Care Homes starała się wycofać swap stopy procentowej związany z LIBOR, wnosząc o fałszywe przedstawienie lub oszustwo (Graiseley Properties przeciwko binary options Bank 2017 EWHC 3093 Comm) i Deutsche Bank v. Unitech Global (2017 EWHC 471 Comm). Unitech mogła zmienić swoją obronę i roszczenie wzajemne w odniesieniu do roszczenia Deutsche Banku dotyczącego zapłaty w ramach kredytu i zamiany stopy procentowej w celu uwzględnienia podobnych zarzutów w stosunku do wyroków wydanych przez Graiseley. Chociaż sprawa Graiseley została rozstrzygnięta na początku kwietnia 2017 r., Ta ostatnia nadal trwa. 3) Sondaże transakcji walutowych Banki powiązane porozumieniami o współpracy w badaniach dotyczących likwidacji LIBOR dostarczyły organom regulacyjnym obszerny materiał, który pobudził dalsze dochodzenia w sprawie domniemanych manipulacji ich działalnością w zakresie wymiany walut. Przewiduje się, że potencjalny zakres tych manipulacji przekroczy wielkość manipulacji LIBOR. Poinformowano, że banki znalazły szereg pozornych wykroczeń podczas wewnętrznych recenzji. Biorąc pod uwagę fakt, że na rynku walutowym w wysokości 5,3 mld USD dziennie, rynek walutowy jest największym rynkiem na świecie, sondy prowadzone przez organy regulacyjne na całym świecie są wyłączone z powodu dodatkowych grzywien w wysokości kilku miliardów dolarów i sporów cywilnych. a) Badania regulacyjne W ciągu ostatnich kilku miesięcy organy nadzoru antymonopolowego w Stanach Zjednoczonych, Europie i Azji skoncentrowały się w szczególności na kwestiach, w których największe instytucje finansowe dokonały manipulacji w czwartek o godzinie czwartej w Londynie. Dokonuje się najbardziej powszechnie stosowanych kursów wymiany walut obcych, tak aby do zyskowności ze swoich klientów. Rynek wymiany walut to 5,3 biliona dolarów dziennie, przy średnim dziennym obrocie szacowanym na 2 bilion USD. Firmy, inwestorzy, menedżerowie portfela i kompilatory indeksu giełdowego używają między innymi kursów walutowych wskaźników kursów wymiany, które są obliczane w półgodzinnym wymiarze, przy użyciu przykładowych danych z minutowego okresu rozpoczynającego się trzydzieści sekund przed znakiem półgodzinnym przejrzysty i sprawdzalny sposób kupowania i sprzedaży walut. Najbardziej popularny benchmark, zwany kursem WMReuters lub poprawka do Londynu, rozpoczyna się o godzinie 16.00 czasu londyńskiego każdego dnia handlowego. Stąd naprawa w Londynie obliczana jest na podstawie transakcji przeprowadzanych między 3:59:30 a 4:00:30 każdego dnia. Rynek walutowy jest w dużej mierze nieprzejrzysty i niemal całkowicie nieuregulowany, a cztery banki dominują na rynku i handlują wokół londyńskiej naprawy: Deutsche Bank (15,2), Citigroup (14,9), binary options (10,2) i UBS (10,1). Wspólnie te banki mają udział w rynku przekraczający pięćdziesiąt procent. W USA DOJ, we współpracy z Federalnym Biurem Śledczym i CFTC, prowadzi aktywne śledztwo w sprawach o ewentualne zmowy między bankami, a także nakazał wystawienie dokumentów bankowych, a także prowadzenie nalotyk handlowych domów handlu zagranicznego. (SCHOENBERG, Stany Zjednoczone powiedziała o otwarciu sankcji kryminalnej na rynku walutowym, Bloomberg 12 października 2017 r.). Wstępne ustalenia przeprowadzone w Stanach Zjednoczonych skłaniają amerykańskiego prokuratora generalnego Erica Holdera do powiedzenia New York Timesowi, że dotychczasowe manipulacje mogą być tylko wierzchołkiem góry lodowej i że DOJ uznał, że jest to potencjalnie niezwykle istotny dochodzenie (PROTESS i in. Stany Zjednoczone badają transakcje walutowe przez główne banki, New York Times DealBook 14 listopada 2017 r.). W Europie powołano również brytyjską federację FCA, Szwajcarski Organ Nadzoru Rynku Finansowego (FINMA) oraz najwyższy organ nadzoru antymonopolowego UE Joaquin Almuna. Szwajcarski minister finansów Eveline Widmer-Schlumpf potwierdził, że fakt, iż popełniono manipulacje na transakcjach walutowych (TREANOR, Benchmarki w walutach obcych na pytanie zadane przez The Guardian 12 czerwca 2017 r.). Banki, w tym Deutsche Bank, UBS, RBS, JPMorgan, binary options, Credit Suisse, HSBC, Goldman Sachs i Citigroup są przekonane, że są również przedmiotem dochodzeń. W kwietniu 2017 r. Szwajcarska komisja ds. Konkurencji stała się pierwszym organem regulacyjnym, który ogłosił, że wykrył oznaki nielegalnej działalności w kontekście ustalania cen w działalności dewizowej. Ponadto FINMA i Switzerlands Biuro Prokuratora Generalnego rozpoczęły również śledztwo w sprawie ewentualnego naruszenia obowiązków banków i przepisów dotyczących tajemnicy bankowej. Do tej daty organy regulacyjne w kilkunastu krajach na czterech kontynentach badają ewentualne manipulacje. I chociaż sondy na całym świecie nadal identyfikują ciężkie dowody na wykroczenia, a liczba banków, które osiągnęły porozumienia z organami regulacyjnymi, liczba spraw sądowych wzrasta. b) Mechanizmy manipulacji walutami Aby wyznaczyć transakcje walutowe, handlowcy z wielu dużych banków zdają się spiskować, aby manipulować kursami walutowymi, aby sztucznie napełnić lub zniweczyć wartość niektórych walut. Ta manipulacja walutami wydaje się być możliwa tylko dzięki zmowie pomiędzy handlowcami w różnych różnych instytucjach i pojawiły się informacje o tym, jak handlowcy w dużych bankach zasygnalizowali sobie wzajemnie. Po pierwsze, handlowcy handlu zagranicznego zbierali informacje o kierunku ruchu walutowego wokół poprawki w Londynie, gromadząc poufne informacje o swoich transakcjach z klientami, a następnie dzieląc je z handlowcami z innych firm. Według wielu raportów handlowcy polegali na brokerach głosowych i sprzedawców, aby określić kwotę i kierunek wymiany walut, które miałyby miejsce w naprawie w Londynie. Traderzy wymienialiby te informacje u przedsiębiorców z innych banków. Jak pisze Wall Street Journal w oparciu o dowody, które pojawiły się w globalnym dochodzeniu: przedsiębiorca z jednego banku zgromadziłby wszystkie swoje instytucje kupując zlecenia w określonej walucie, a więc był odpowiedzialny za wszystkie zaplanowane transakcje. Potem podzielił się tymi informacjami z konkurentami i wymieniłby informacje o swoich ogólnych stanowiskach. Jeśli rywalizujący przedsiębiorcy planują podobną partię transakcji, koordynowałyby terminy tych transakcji w celu zwiększenia zysków każdego z nich. (MARTINENRICH, Forex Probe odkrywa próby zmowy, WSJ 19 grudnia 2017). Traderzy zazwyczaj przekazują te informacje za pośrednictwem wiadomości błyskawicznych i elektronicznych czatów. Przedsiębiorcy z tych chat roomów znali aliasy takie jak The Cartel, Bandits Club i The Dream Team. Poprzez wymianę informacji handlowcy potrafili dostosować swoje strategie, zapewniając, że osiągnęli pożądany ruch w benchmarku i nie handlowali w kierunku przeciwnym do tego, w którym manipulacja miała miejsce. Po drugie, przedsiębiorcy nazywają siebie lub front-run, aby skorzystać z informacji uzyskanych od swoich odpowiedników w innych bankach. Jeden przedsiębiorca podał następujące konto, które ilustruje sposób jego realizacji: jeśli przedsiębiorca otrzymał zlecenie o godzinie 15.30, aby sprzedać 1 mld EUR w zamian za franki szwajcarskie o godzinie 16.00, miałby dwa cele: sprzedać własne euro po najwyższej cenie, a także aby obniżyć stopę procentową, tak że o godzinie czterdziestej mógłby kupić walutę od swojego klienta po niższej cenie. On zyskałby od różnicy między stopą referencyjną a wyższą ceną, po której sprzedał własne euro, powiedział. Zmiana wskaźnika 2 punktów bazowych, czyli 0,02 procenta, wynosiłaby 200 000 CHF. (VAUGHANFINCHCHOUDHURY, handlowcy powiedzieli do Rig Currency Rate do zysku Off klientów, Bloomberg 26 czerwca 2017 r.). Po trzecie, gdy tylko kupcy byli zaprzysiężeni, działali w porozumieniu, aby manipulować stopą odniesienia. Ta manipulacja została osiągnięta przede wszystkim przez skoncentrowanie zamówień w momentach przed i podczas 60-sekundowego okna do obliczania wskaźnika porównawczego w celu przyspieszenia tempa w górę lub w dół procesu znanego jako walka z bliską. Dzięki ich wspólnym działaniom banki mogły zgromadzić wystarczająco dużo wolumenu handlu, aby przyspieszyć kurs w kierunku sprzecznym z interesem klientów. Ponieważ benchmark jest oparty na medianie transakcji w tym okresie, przedsiębiorcy zerwali zamówienia klientów do małych rat, aby mieć więcej transakcji, co z kolei zmaksymalizowałoby presję na kurs. Wreszcie, przedsiębiorcy mogliby manipulować wskaźnikiem porównawczym poprzez malowanie ekranu, co oznacza, że handlowcy składają zamówienia innym handlowcom, aby stworzyć złudzenie działalności handlowej w danym kierunku w celu przesunięcia stawek przed ustaleniem, nawet jeśli działalność jest tylko między i zostanie odwrócony wkrótce po wzorcu. Ogólnie rzecz biorąc, poprzez te akty, handlowcy w głównych instytucjach mogą powodować inflację lub tłumienie kursów wymiany w czasie naprawy londyńskiej. 4) Podsumowanie i perspektywy Jeśli chodzi o zarzuty dotyczące manipulacji LIBOR, pierwsza fala działalności regulacyjnej zakończyła się surowymi karami, to teraz kolejno zwracają się do prywatnych powódców o wykorzystanie przyjmowania instytucji finansowych i wnoszących skargi do podniesienia roszczeń. Jednocześnie organy regulacyjne poszerzają zakres dochodzenia w sprawie domniemanego zachowania manipulacyjnego na rynku walutowym. W kontekście sporów sądowych LIBOR roszczenia skarbowe do spraw antymonopolowych dotychczas nie były owocne. Na dzień dzisiejszy skarżący wydają się trudno wykazać, że ponieśli szkody wynikłe z banków, że domniemywa się zachowania antykonkurencyjne, ponieważ sądy Stanów Zjednoczonych wielokrotnie stwierdziły, że proces ustalania LIBOR nie był konkurencyjny, a domniemana zmowa dotyczyła obszaru, w którym pozwany banki nigdy nie były przeznaczone do konkurowania. W wyniku tego koncentracja przeniosła się na dużych inwestorów, którzy mieli bezpośredni kontakt z pozwanymi bankami i byli w stanie podjąć indywidualne działania dotyczące naruszenia umowy, naruszenia domniemanego przymierza dobrej wiary, oszustwa itp. Chociaż takie roszczenia mogą odnieść pewne sukcesy przypadki, wiele powodów odnajduje i będzie nadal znajdować, próbując przedstawić niezbędne dowody w celu wykazania szkody i związku przyczynowego. Jeśli chodzi o rzekome manipulacje na rynku walutowym, skarżący w Stanach Zjednoczonych złożyli już antymonopolistę i naruszenia kontraktów przeciwko wielu instytucjom finansowym, twierdząc, że spiskowali się, aby manipulować stopami benchmarku walutowego poprzez zwiększanie wolumenu handlu w momencie ustanawiania stawek. W Europie potencjalni powód wykazywali zainteresowanie cywilnymi sporami sądowymi nad manipulacjami na rynku walutowym, a biorąc pod uwagę trwające dochodzenia prowadzone przez organy regulacyjne oraz możliwość uzyskania dalszych dowodów dokumentacyjnych w wyniku tych dochodzeń oraz stosunkowo złożonej natury sztuczek handlowych i niezbędnej analizy danych, procesy sądowe mają nastąpić w tym roku. W sprawach związanych z manipulacjami LIBOR niektóre potencjalne powody wciąż nie są skłonne do wnoszenia powództw, biorąc pod uwagę, że manipulacje miały miejsce zazwyczaj w obu kierunkach, tj. Niekoniecznie wobec klienta bankowego lub kontrahenta, a sędziowie odmówili rozpatrzenia zmowa handlowców z problemem antymonopolowym, pozycja dotycząca umocnienia benchmarków walutowych wydaje się nieco bardziej korzystna dla powodów. O ile obecnie się zdaje, banki zaangażowane w szantażowanie walutowe starają się i osiągnęły, aby manipulować rozwiązaniem londyńskim przez dłuższy czas, szczególnie przeciwko i ze szkodą dla swoich klientów. Obecnie większość banków oskarżonych o manipulowanie LIBOR po rozstrzygnięciu spraw z organami regulacyjnymi i przyszłymi sprawami cywilnymi w sprawie LIBOR nie jest całkowicie pewna, banki będą próbowały uniknąć kolejnej rundy kar za nagłe karę, ściśle współpracując z badaczami i odrzucając potencjalnych niegodziwców z ich podłogi handlowe. Jednocześnie wydaje się prawdopodobne, że organy regulacyjne odkrywają dowody, które doprowadzą do dalszego rozszerzenia sond w dalszą możliwość błędnego raportowania na innych rynkach. Ma to służyć nie tylko do znacznego wzrostu sporów finansowych w perspektywie średnioterminowej, ale także do podjęcia dalszych (politycznych) nacisków, aby zasadniczo zmienić sposób ustalania poziomów odniesienia finansowego. CapLaw ThemeTraitement de leau pitable Les prestation de EREMECA satisfont aux valeurs limites les plus svres dfini pour le le pour et leux et al preventes sous ses volutions futures. Nous konstrukcje des stacje de grande qualit et lapplication des nouvelles connaissances nauifiques et le perfectionnement ciąg dalszy, nous contribuons a rduire i mme supprimer les contraintes sur lenvironnement. Electricit industrielle i rsidentielle EREMECA intervient dans la ralisation des travaux lectriques de toutes natury. cblage des armoires. pupitre de commandes. des pieuvres electriques et des synoptiques. automatisme et tlgestion. oprzyrządowanie, montaż Napięcie elektroakustyczne moyenne et basse. montage des postes de transformation et des groupes lectrognes. Monthly Archives: December 2017 2017 LEADERSHIP 038 GOVERNANCE CHAIRMAN - Chip Lowry Senior Managing Director, State Street Global Markets VICE CHAIR - Fulinda Rouse Regional Head of Liquidity Management, NEX Group TREASURER - Sean Tully Senior Managing Director, Financial and OTC Products, CME Group SECRETARY - Paul Millward Head of FX Product Strategy, BATS Global Markets 2017 BOARD OF DIRECTORS Tod Van Name . Global Head of FX and Commodities Electronic Trading, Bloomberg Michael Curran . Executive Vice President, Foreign Exchange, BNY Mellon Global Markets Jonathon ODonnell . Investment Manager, CalPERS Stephen Komon . Senior Portfolio Manager, Colorado PERA Jessica Sohl . General Counsel, HC Technologies Harpal Sandhu . CEO, Integral Development Corp David Goone . Chief Strategy Officer, Intercontinental Exchange (ICE) Edgar Ramon . Global Head of FX, INTL FCStone Tahreem Kampton . Senior Director, Microsoft Fulinda Rouse . Regional Head of Liquidity Management, NEX Group KC Lam . Head of FX and Rates, Singapore Exchange (SGX) Chip Lowry . Senior Managing Director, State Street Global Markets Neill Penney . Managing Director, Trading, Thomson Reuters Joseph Molluso . CFO, Virtu Financial FOUNDERS 038 MEMBERS FOUNDERS COUNCIL BATS Global Markets BNY Mellon Global Markets Bloomberg CME Group Crex Intercontinental Exchange (ICE) Integral Development Corp LCH. Clearnet NEX Group Singapore Exchange (SGX) State Street Global Markets Virtu Financial GOVERNING COUNCIL Jump Trading SUPPORTING MEMBERS Cantor Fitzgerald HC Technologies INTL FCStone Moscow Exchange Portware Thomson Reuters ASSOCIATE MEMBERS FXSpotStream ADVISORY MEMBERS CalPERS Colorado PERA Microsoft
No comments:
Post a Comment